Budapest nem autópálya

Kopiás Attila Steve 2009.04.24. 04:27

Most éppen a városképp blogon olvasgattam, hogy megújul a Kálvin tér és Szent István körút közötti rész. Reméljük tényleg. Az érdekes nem ez, hanem hogy mivel forgalomkorlátozott hely lesz, azonnal ellepték a kommenteket az autósok jogait követelők. Persze minden esetben ez történik, ha csak szóba kerül bármilyen alternatív közlekedési ötlet azon felül, hogy az autós közlekedést fejlesszük.

Pedig a város nem autópálya. Itt az autósok vendégek. A város, a kerületek és a kisebb körzetek elsődleges célja az itt élők életminőségének biztosítása. Igen, ebbe beletartozik a közlekedés is, de nem kizárólagos vagy priorizált jelleggel, valamint ezen belül is nyilván több lehetőség közül lehet válogatni.

És a városi autós közelekedés támogatása nagyon rossz ötlet lenne. Ennek ugyanis nincs itt helye, több okból sem.

  • A várost, ezen belül a tágan vett belvárost átkelő-csomópontként használni lehetetlen. Fizikailag jóval több autó szeretne mindenképpen ezen a szűk átjárón átjutni, mint amennyi elférne. Ennek eredménye a konstans dugó az egész környéken.
  • Az autós forgalom mások közlekedését akadályozza. Két-három megállónyi távolságok megtétele trolival csúcsidőben kiszámíthatóan 30-40 percet vesz igénybe. Ha egyáltalán elfér a parkoló, vészvillogó autóktól.
  • Az autós közeledés ekkora mértékben borzasztóan káros az egészségre. Évekkel csökkenti az ittlakók várható élettartamát és komolyan növeli az asztma, allergia és egyéb légúti problémák esélyét.
  • Az átvonuló autós közlekedés gyakorlatilag ellehetetleníti az élhető város kialakítását. Bárki, aki próbál napi szinten élni a Dózsa György úton belül (körúton belüliek főleg) ismeri az érzést, hogy kint lenni a köztereken, gyakorlatilag olyan, mintha egy parkolóházba öltött autóversenyen lennél. Az iszonyatos hang és füst miatt a terület nem alkalmas sétálásra, gyerekek sétáltatására, baráti beszélgetésekre, egyáltalán semmilyen közösségi életre emlékeztető dologra.

A helyzet ugyanis jelenleg az, hogy az autóforgalom jóval nagyobb részt vesz ki a közösből, mint amennyit belerak. Bár egy autó fenntartása eleve hatalmas költség az adók, járulékok, törlesztőrészletek és benzinárak miatt, ezekből egy fillér sem fordítódik az autók okozta problémák kezelésére. Az autós-lakos kapcsolatban a lakos komoly egészségügyi károsodást szenved az autós miatt, az életre alkalmatlan környék miatt csökken az életszínvonala, a folyamatos zajtól és szmogtól nő a stressz és az idegrendszeri terhelés, a szmog pedig szétmarja ingatlanját. Bár nem hiszem, hogy ezeket anyagilag ellentételezni lehetne, jól látható, hogy a "megengedhetem magamnak, hisz megfizetem" érv egyáltalán nem állja meg a helyét, mindezekért semmiféle anyagi hozzájárulást nem kap a helyi lakos.

Fontos azonban kiemelni, hogy nem az autókkal, nem az autósokkal van probléma, hanem a helytelen autóhasználattal. Rengeteg esetben szükség van az autóra. Mozgáskorlátozottak számára, kisgyerekeseknek, árúszállítók, tűzoltók-mentők stb számára, lehetne sorolni. Rajtuk kívül pedig ott vannak a jogos eseti igények, mint amikor szállítani kell valamit. De ebbe az, hogy úri passzióból autókázzon az ember tömegközlekedési eszközök vonalán, ezzel tízezrek életét megkeserítve nincs benne. Sőt, konkrétan pont hogy ezáltal azoknak az autósoknak is rosszabb, akik számára fontos lenne az autó használata.

A probléma ugyanis ott található, hogy nem az autózással, hanem az autózás mennyiségével van a gond. Az alapvetően mindennapi életre kitalált város, beleértve a köztereket is, beengedte a járműforgalmat az utcáira, hiszen ezzel mindannyian jól jártunk, egy-két autó sok vizet nem zavart. De most már nem egy-két autóról van szó. Mostanra a tág értelemben vett belváros legdominánsabb eleme az autós közlekedés. A helyzet arra emlékeztet, mintha egy barátunknak szívességből szállást adnánk a kisszobában, de mire feleszmélünk, a teljes ismerősi köre itt lakik, lerohasztva a lakásunkat, telebagózva a hálószobánkat, ellehetetlenítve, hogy otthon érezzük magunkat, vagy egy tényleg rászoruló barátunkat lássunk vendégül. Mindezt azzal a felkiáltással, hogy jár, joguk van hozzá, ők kifizették a dohányt is, hoztak saját pénzen matracokat is, szóval ne szóljunk bele. Márpedig ez semmiképpen nem jár. Ha egy-két ember vesz ki egy kicsit többet a közösből, mint amennyi egy főre jut, még belefér. De ha tömegek élnek ezzel vissza és másoknak ebből aránytalan mértékű sérelme (főleg egészség, életminőség) származik, akkor mindenképpen változtatni kell.

Egyszerűen azért, mert egy élhető, egészséges életre, közösségi programokra és közlekedésre is alkalmas várost szeretnénk, a mostani szmogos dugó pedig egyik célt sem szolgálja.

Fontos hangúlyozni: ez nem valamiféle ideológia vagy elmélet része. Elméletileg mindenkinek joga van mindennap autóval közlekedni. Lehetősége nincs rá. Fővárosunk kétmillió lakosa egyenlő jogokkal rendelkezik, elméletileg mindannyiójuknak joga van autóval közlekedni. Ha ezt mindenki meg is tenné, egyszerűen meghalnánk valahol a dugóban ülve és kész. Nem bonyolult. Elméletileg mindenkinek joga van a városban autózni, a gyakorlatban meg nincs. Elméletileg mindenkinek joga van egyedüliként közparkban vizelni, ha viszont tényleg mindendenki (vagy legalább elég sokan) megteszik, azzal tönkre is teszik az adott parkot, nem véletlenül van ez tiltva.

Tisztában vagyok vele, hogy a belvárosi autósok nem rossz szándékú, önző emberek. A legtöbbjük maga is kényszerűségnek érzi a dolgot, úgy érzi, "nem tehet mást". De bármemnnyire is együtt érzek vele, ez nem igaz és nem teljes nézőpont. Ugyanis túlnyomórészt tehetne mást, csak az kényelmetlenebb lenne számára. Itt a mérlegben az egyik ember kényelmetlensége és a másik ember életminősége vannak. Márpedig semmilyen vélt vagy valós "jog" nem szól arról, hogy más emberek életét és egészségét durván rombolni szabad, ha különben kényelmetlenséget kéne elviselni.

Éppen ezért alapos közlekedés-logikai átalakításokra van szükség. Ezek egy része az állampolgárokon múlik, másik része állami, önkormányzati feladatkör. De jelenleg ezek egymást várják. Az autós nem száll tömegközlekedésre, amíg az legalább nem valamilyen, míg a tömegközlekedést leépítik, hisz az emberek nem használják. Éppen ezért meg kell fordítani mindkét oldalon a trendet és elébe menni a másik oldalnak.

Állampolgári oldalon ez az autós közlekedés önmérséklését jelenti. Abból kiindulni, hogy az autó nem opció városi személyszállítás terén, hacsak valami speciális igény nem jelentkezik. Ha mindennapi közlekedés pár millió ember számára megoldható tömegközlekedéssel vagy kerékpárral, akkor a maradéknak is. Igen, lehet, hogy kényelmetlen és igen, lehet, hogy tovább tart. A többieknek is, mégsem tesznek másoknak keresztbe emiatt. A gyakorlatban egyébként ha az ember eljut odáig, hogy az autót, mint városi közlekedési opciót elfogadhatatlanként elutasítja, könnyen eljuthat odáig, hogy a taxi, kerékpár és tömegközlekedés okos kombinálása lényegesen kényelmesebb, hasznosabb és praktikusabb lehet az esetek 99%-ában.

Állami és önkormányzati oldalon viszont több dologra is szükség van.

Elsőként ki kell jelenteni, hogy a város az életet kell szolgálja, amiben az egészség, a közösségi élet, a vagyon védelme és a közlekedés is bele kell tartozzon.

Másodszor ennek megfelelően el kell kezdeni a közterületek forgalomcsillapítását. Kerületi és városi szinten összehangolva kell egy többsávos behajtási korlátozást bevezetni. Rászorulási alapon kijelölni az ingyenes behajtásra jogosultak körét, a többiek számára pedig eseti jelleggel kifizethető behajtási díjat szabni. A rendszer kialakításakor kiemelt figyelmet kell fordítani arra, hogy ne "exportáljuk" a problémát, azaz ne a sávokon kívüli területeknek okozzunk ezzel aránytalan forgalmat. Ésszerűnek tűnik városi szinten egy zónás rendszer kialakítása, ahol egy zónahatár szabadon átléphető, minden további viszont plusz díjat jelent. Ezáltal az aglomeráció forgalma nem a városhatárnál tömörül, valamint a külső kerületekből indulók is szabadon választott irányban kereshetik meg a legközelebbi tömegközlekedésre való átszállási lehetőséget.

Természetesen ezzel a lépéssel egyidőben szükség lenne a jelenleg korrupcióra épülő parkolási rendszer és parkolási engedélyek rendszerének felülvizsgálatára és a közösségi érdeket szolgáló átalakítására.

Harmadrészt meg kell teremteni a különböző közlekedési eszközök váltásának lehetőségét. Az autós közlekedés, a vasút, a helyközi autóbusz-járatok és a városi tömegközlekedés szervesen kell összekapcsolódjon. A legfontosabb lépés nyilván a P+R parkolók létrehozatala a nagyobb tömegközlekedési végpontoknál, de ez önmagában nem elég. Össze kell hangolni a különböző tömegközlekedési eszközök menetrendjét és egy egységes, P+R parkolást is magába foglaló tarifarendszert kell bevezetni. Itt is számos, átláthatóságot és elszámoltathatóságot erősítő lépésre lenne szükség az állami vállalatoknál, a korrupció és felesleges nagyberuházások által felemésztett összegekből ugyanis az összes szükséges minőségi fejlesztés végrehajtható lenne.

Negyedrészt pedig a kerékpáros infrastuktúra intenzív fejlesztésére van szükség. A legsürgősebb a szükséges kerékpársávok és kerékpárutak létrehozatala, ami egyébként viszonylag alacsony költséggel is jár. Emellett viszont fontos külföldi mintára egy mindenhol elérhető automata kerékpárkölcsönző rendszer létrehozatala, ami lehetővé teszi, hogy a lakosság széles rétegei induló anyagi beruházás nélkül tudják használni ezt a közlekedési lehetőséget.

Mindezekből látható, hogy alapvetően arra van szükség, hogy a jelenlegi "vadnyugati" viszonyok helyett elkezdjünk úgy gondolni a közlekedésre, mint közszolgáltatás, alapvető közösségi érdek, aminek összehangolása éppen ezért a közösséget képviselő állam feladata. Fontos, hogy az autós közlekedés jól működjön ott, ahol az a legpraktikusabb, de az is fontos, hogy a legtöbb helyen pedig egy növekvő színvonalú és egyre olcsóbb tömegközlekedési és kerékpáros rendszerrel váltsuk fel.


A bejegyzés trackback címe:

https://rocknpol.blog.hu/api/trackback/id/tr151083199

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

___________________________ (törölt) 2009.04.24. 16:28:09

Két dolog.

1. te is tudod, hogy az autózás 143 féleképpen meg van adóztatva, főleg a benzinárban. hogy ezt nem arra fordítják, amire kellene, az alapvetően a kormányzat és nem az autósok hibája. mi lenne, ha első körben az autózásból bejött összes adóbevételt tömegközlekedésre, bicikliútra fordítanák, és nem másra - nem segítene-e ez is sokat, az autósok további szopatása nélkül?

2. ennek az egésznek oka van., mégpedig városrendezési oka. nem viccből és nem élvezetből laknak az emberek rákeresztúron és dolgoznak az üllői úton, hanem mert a várostervezés és városrendezés így alakította ki. kevesen használják az autójukat rövid távon, inkább arról van szó, hogy rengtegen kénytelenek hosszú távokra járni dolgozni, és a tömegközlekedés 3 átszállás, mindegyiknél 10 perc várás esetén elfogadhatatlan.

miért nem lehetne az egész problémát a gyökerénél megragadni és azt megnézni, hogy ne azzal foglalkozzunk, hogy mivel járjunk be keresztúrról az üllői útra, kocsival-e vagy trolibusszal, hanem azzal, hogy lehetőleg NE kelljen bejárni, hogy minden kerületnek legyen egy üzleti negyede? sőt ipari negyede is, azokra az iparágakra, amelyek nem annyira zavarják az embereket.

Kopiás Attila Steve 2009.04.25. 04:52:46

1) Részben de. De nem változtatna azon, hogy X fenntarthatóan üzemeltethető kapacitásra 10X autó jut. Emellett pl bringautat és bringasávot nem lehet a levegőben létrehozni, ahhoz bizony az úttestből kell faragni, ami megint szűkíti a maximális autós forgalmat. Emellett az allokált adózással erős kétségeim vannak (bár nem zárom ki, hogy remek ötlet lehet), asszem óvatosan kell bánni vele, mert ha egyszer jó ötlet, többször is az, márpedig ha nagyon sok forrást kizárólagos felhasználási céllal csatornázunk be, nagyon leszűkül a költségvetés mozgástere. De lehet, ehhez alaposabban bele kéne mászni a témába.

2) Részben igazad van, támogatom ezt a fajta városrendezést. Alapvetően a decentralizáltság és lokálpatriótizmus szimpatikus attitűd, tök jó lenne, ha ez különböző csatornákon keresztül erősödni tudna. De ebben nem csak az államnak van feladata, állampolgári felelősség is van benne. Jelenleg nagyon erős az a tendencia, ami azt mondja, hogy "törődj a saját életed optimalizálásával, akkor is, ha ezzel másnak irreális károkat okozol". Erre az egyik legszebb példa az agglomerációba kiköltözők, akik tisztában vannak vele, hogy az egész család a városba fog bejárni minden miatt, ami sokaknál alapból három autót jelent. Ők azért költöznek ki, mert a város nem élhető számukra, illetve mert ugyanabból a pénzből nagyobb kényelmet kapnak. Csak azzal nem számolnak, hogy ezzel a húzásukkal ők valamennyivel jobban járnak (különben nem csinálnák), a város lakosait viszont rengeteg extraterheléssel látják el. Én személyesen nem hibáztatom őket, jelenleg ez a közgondolkodás alapja, mindenki magáért, nehéz ebből kikukkantani, nehéz a legjobb szándékkal is akár észrevenni, hogy hohó, ez mekkora antiszociális dolog is, és még ha észre is veszi, akkor is nehéz a családtagok (szerettek) érdekei és az idegenek érdekei között imbolyogva megfelelő döntést hozni. Szóval no hate, no disrespect. Mindössze annyit állítok, hogy ideje lenne szépen lassan elkezdeni a gondolkodásunkba, kultúránkba, mindennapi cselekedeteinkbe bevinni az egyéni érdekek ÉS a közérdek harmonizálása felé való törekvést, amúgy nem csak ezen a területen, hanem mindenhol.
Ez az, ami miatt (hogyan jussunk el az agglomerációtól a rendszerkritikáig egy mondatban:) én a megvalósult kapitalizmust mint filozófiai és kulturális rendszert kritizálni szoktam. Szereti ugye azt állítani, hogy nem az, hanem "ilyen a világ", de ettől még a valóságban ez csak egy állapot a végtelen lehetőség közül. Egy olyan gondolatiság és mentalitás, ami azt mondja, hogy az egyéni érdekek maximális megvalósítása rendszerszinten ideális (értsd: nem feltétlenül tökéletes, de a gyakorlatban lehetséges legjobb) megoldást jelenti. Mint ezen és gyakorlatilag bármely példán láthatjuk, ez elméletben gyönyörű, véges rendszerben véges erőforrásokkal viszont bukik. Pont ugyanúgy, mint a másik véglet, a szocialista közösségistenítés, ami remekül működött volna, ha az emberek programozható robotok egyéniség, kreativitás, motiváció és saját érdekek nélkül, de ugye ez sem így volt.
Miközben rengeteg működőképes kisközösségi modellt látunk, mint amilyenek a családok, baráti társaságok, ahol teljesen jól tud működni a közérdek és az önérdek harmóniája. Mindez azért is, mert a szolidaritásra való érzékenység minden emberben megvan (csak legföljebb szűk körben gyakorolja), másrészt a közösség nagy előnye, hogy optimális működés esetén a tagjai jobban járnak az együttműködéssel, mintha külön-külön járnák az útjukat.
Visszatérve a lokálpatrióta városrendezésre, az is van mellette, hogy én magam szeretem az olyan megoldásokat, amik nem erőltetik a saját ízlésemet másokra. Szóval igen, egyrészt szerintem erősíteni kell, hogy minél több embernek (és árunak) minél kevesebbet kelljen utaznia, de mellette lehetőséget kell adni azoknak is, akik jusztis sokat akarnak utazgatni, márpedig ahhoz fenntartható közlekedési rendszer kell. Illetve eleve, az emberek valódi mobilitási lehetőségének növelése fenntartható módon elég fontos paramétere a mindennapi életminőség fejlesztésének. Ezzel nem ellent mondok neked, inkább csak azt egészítem ki.

Bartoki 2009.04.26. 23:09:11

"A helyzet arra emlékeztet, mintha egy barátunknak szívességből szállást adnánk a kisszobában, de mire feleszmélünk, a teljes ismerősi köre itt lakik, lerohasztva a lakásunkat, telebagózva a hálószobánkat"

Sok dologban igazad van, de a hasonlat azért nem teljesen állja meg a helyét: A kisszoba a magántulajdonod, de az utca nem...

Még csak nem is az utcában lakók, és nem a város lakóinak kizárólagos tulajdona.

Ettől függetlenül persze törekedni kellene a minél jobb, minél élhetőbb környezetre, mert ez is hozzátartozik a jólétünkhöz (végülis azt szeretnénk növelni) és erre a városlakóknak is joga van. Ráadásul akik bejönnek, azok is itt töltenek napi 10-12 órát, nekik sem mindegy.

Azon gondolkodtál már, hogy miért jár be az agglomerációból érkező emberek 60%-a autóval, míg a budapestieknél csak 30% az arány? Azok az emberek nem gazdagabbak és nem is kényelmesebbek ennyivel... Csak egy kis részük a kiköltözött yuppie, a nagyobb rész egyszerűen mindig is Pest megyében élt, és Budapestre jár dolgozni. Gyerekekkel-nyugdíjasokkal együtt is csak 300e emberrel csökkent Budapest lakossága, akkor miért jár be ennek a többszöröse?

Nem lehetséges hogy esetleg azért ölnek bele milliókat az autós közlekedésébe, mert máshogy nem tudják megoldani az elvárható kényelmi és biztonsági szinten (az elvárás hasonló életszínvonalú embereknél kb. azonos).

Nem lehetséges hogy ezen az adminisztratív korlátozások csak vajmi keveset fognak segíteni? A parkolási díj például megoldotta a problémát? Vagy megoldja az a cigánykérdést, ha építünk egy falat a szegénynegyed és a város közé, és belépti díjat szedünk az átlépésért?

Ha lenne jó menetrendű, ülőhelyes, zónázó autóbusz ami az agglomerációból egyenesen belső közlekedési csomópontokhoz visz (ráadásul legálisan a buszsávban, gyorsabban mint az autó), akkor ki lenne bolond 3x annyit áldozni +1 autó fenntartására, ahelyett hogy ezzel járjon? :O Csak mert önköltségi alapon is kihozható harmadannyiból...

És nem szabad felcserélni a sorrendet - az autósok szivatásától még nem fog magától előugrani a semmiből egy jó közösségi közlekedés. Azt meg kell csinálni, ami elsősorban szervezési, és csak másodsorban pénzkérdés. Éppen ezért azzal kell kezdeni, és akkor a másikra nem is lesz szükség.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.04.30. 08:37:57

@Bartoki: "A kisszoba a magántulajdonod, de az utca nem..."
Az utca köztulajdon, és én mint a "köz" 1/n-ed része, tulajdonosa is vagyok ilyen mértékben...
Disclaimer: A blogban leírt gondolatok nem tükrözik semmilyen engem tagjai vagy szimpatizánsai közé soroló szervezet hivatalos vagy informális álláspontját, kivéve ha ez külön feltüntetésre kerül. Koncepció és stratégia nélkül a saját magánvéleményemet, spontán ötleteimet osztom meg itt.

Oszd meg

Friss topikok

  • Kopiás Attila Steve: @Avatar: net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=99400034.TV 1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről "19. § (1) A jogszabályi előírások végrehajtását szolgáló rendőri intézkedésnek - ha t... (2011.10.24. 23:58) Ne várj másokra - csinálj valamit most!
  • Saman: Én a blogomban igyekeztem utána eredni annak, hogy ez a kudarctömeg alapvetően következik-e a kultúránkból. Amit a szerző leír a bevezetőben, az elég érdekes. A személyiség mit tud kezdeni azzal, ... (2011.10.24. 01:10) Nekem miért nem tetszik a rendszer?
  • iii: Ja, most olvasom, hogy azok azonos nagyságúak. Akkor minden OK. (2011.02.20. 22:21) Adózzanak a szegények!
  • Kopiás Attila Steve: Komolyan mondom, ha nem fagynának halálra emberek miatta, csak valami érdektelen témáról lenne szó, elképesztően szépnek tartanám művészi szempontból azt a képességet, hogy _minden_ _egyes_ _mondata... (2010.12.16. 17:18) A hajléktalan emberek elleni hadjárat aktuális állása
  • krumplib: Tetszik a szótár:-) A Facebook-on is van egy hasonló: www.facebook.com/pages/Ujbeszel-Szotar/106066146132625 (2010.12.05. 13:51) Újbeszél szótár a Nemzeti Együttműködés Rendszeréhez
  • Kopiás Attila Steve: @terasz9: "Megmondanád, hogy egészen pontosan milyen politikai berendezkedést képzelsz el, és azt hogy hívják, ill. melyik országban működik a gyakorlatban, ahol nem párt/pártok irányítják az ország... (2010.11.06. 18:20) Elegem van
  • becketman: Kösz az írást! Index-címlap idehozott és nagyon nem bántam meg. Az én fejemben is pörög már a gondolat egy ideje, most inspiráltál annyira, hogy elő is vegyem a témát! (2010.11.05. 19:49) Pár gondolat a hajléktalan emberekről
  • 1.szóló: helyesebben: "ne feledjük: a Magyar Köztársaságban PILLANATNYILAG minden hatalom a népé." - vagyis mind(össze)addig, amíg Lázár perzekútor nem vonja össze a szemöldökét egy "önálló indítvány" erejé... (2010.10.27. 14:43) Párt és állam
  • Kopiás Attila Steve: Ezt adaléknak még hozzáadnám a "joggyakorlat vs papíron szereplő jogszabályok" különbséglistához: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.kpm "1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a ... (2010.09.24. 18:01) Rendőrök a CM-en: szolgálunk és megfélemlítünk
  • IGe: Az Orbán kormány mennyire is volt komcsi? 2010.02.18. 12:35 IGe vilagnezet.blog.hu/2010/02/18/az_orban_kormany_mennyire_is_volt_komcsi (2010.07.07. 17:14) Méltó Forma Szeretett Miniszterelnökünk Nyilatkozata számára

3096 nap

twitter.com/ka_steve

  • Hibás feed URL.

Humanista hírek

  • Hibás feed URL.